江西一幼兒上醫(yī)院掏耳朵時(shí)猝死
經(jīng)審理查明:患兒于2008年出生,2009年2月11日上午因出生聽力篩查右耳未通過,來被告醫(yī)院兒童保健科要求復(fù)查聽力,醫(yī)師稍作檢查,發(fā)現(xiàn)其右外耳有片狀耵聹堵不可見鼓膜標(biāo)志,隨即請(qǐng)家屬和進(jìn)修醫(yī)師固定四肢及頭部,以耵聹鑷順利夾出片狀軟耵一塊。
隨后,當(dāng)醫(yī)師在治療臺(tái)欲清洗其外耳道時(shí),發(fā)現(xiàn)患兒臉色變白,嘴唇變色,嘴巴抽搐,醫(yī)師立即抱起孩子放在診療臺(tái),作人工呼吸,聽心肺,此時(shí)患兒心跳微弱,呼吸呈嘆息狀。醫(yī)師繼續(xù)作人工呼吸,心外按摩,未見好轉(zhuǎn),隨后將患兒抱至新生兒科實(shí)施搶救,后患兒雙側(cè)瞳孔散大,光反射消失,臨床診斷死亡。
原告認(rèn)為,在五官檢查室測(cè)聽力時(shí),被告未向原告提示風(fēng)險(xiǎn)且未征得原告同意,即采取強(qiáng)行用器械取出的危險(xiǎn)方法為患兒掏耳屎,直接導(dǎo)致患兒哭鬧加重心臟負(fù)擔(dān),生命危險(xiǎn)。醫(yī)方實(shí)施搶救過程中,相關(guān)器械和搶救人員未及時(shí)到位,搶救地點(diǎn)和搶救方法也不得當(dāng),最后導(dǎo)致患兒搶救無效死亡。被告的醫(yī)療行為存在嚴(yán)重過錯(cuò),依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,遂向法院提起訴訟要求被告賠償。
被告則辯稱,被告對(duì)患兒的診療行為符合醫(yī)療常規(guī),也無延誤搶救,患兒的死亡經(jīng)鑒定屬因限制性心肌病,導(dǎo)致急性心功能不全猝死,與被告的診療行為沒有因果關(guān)系,請(qǐng)求依法駁回原告的訴請(qǐng)。
審理中,經(jīng)原告申請(qǐng),法院依法委托司法鑒定中心對(duì)被告醫(yī)方為患兒實(shí)施的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)大小;醫(yī)療過錯(cuò)與患兒死亡之間是否存在法律上的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。
后該鑒定中心出具司法鑒定意見書,認(rèn)為患兒聽力篩查右耳未通過,復(fù)檢,被告醫(yī)生見右外耳道被片狀耵聹堵,不可見鼓膜,采用耳鑷取出耵聹,尸檢雙側(cè)外耳道未見異常,佐證醫(yī)方在鑷取右耳片狀耵聹時(shí)無損傷右耳的生活反應(yīng),醫(yī)方在對(duì)患兒實(shí)施的醫(yī)療行為無過錯(cuò)。在醫(yī)方采用固定嬰兒患兒手腳,耳鑷取出耵聹時(shí),哭鬧可增加其病變下的發(fā)生心臟功能急性衰竭而猝死。醫(yī)方檢查時(shí)人為固定嬰兒肢體,嬰兒抗拒、哭鬧誘發(fā)其存在的心臟病變基礎(chǔ)上發(fā)生猝死。醫(yī)方醫(yī)療行為無過錯(cuò),但死亡后果與抗拒、哭鬧誘發(fā)因素存在推定一定因素,推定責(zé)任程度〈10%。
鑒定結(jié)論:1、醫(yī)方對(duì)患兒實(shí)施的醫(yī)療行為中無過錯(cuò);2、醫(yī)方的醫(yī)療行為對(duì)患兒死亡不存在法律上的因果關(guān)系;3、醫(yī)方醫(yī)療行為對(duì)患兒死亡后果與誘發(fā)因素存在推定一定關(guān)系,推定責(zé)任程度<10%。原告支付了鑒定費(fèi)5000元。
一審法院審理認(rèn)為,患兒因聽力問題到被告處檢查,雙方建立了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。檢查時(shí),醫(yī)生因患兒右外耳道被片狀耵聹堵,不可見鼓膜,采用耳鑷取出耵聹,之后患兒因心臟病變發(fā)生猝死,醫(yī)方在鑷取右耳片狀耵聹時(shí)并無損傷右耳,醫(yī)方對(duì)患兒實(shí)施的醫(yī)療行為無過錯(cuò);但被告檢查時(shí)人為固定嬰兒肢體,嬰兒抗拒、哭鬧誘發(fā)其存在的心臟病變基礎(chǔ)上發(fā)生猝死,死亡后果與抗拒、哭鬧誘發(fā)因素存在推定一定因素。根據(jù)本案情況及鑒定意見,法院酌定被告承擔(dān)9%的賠償責(zé)任。遂依法作出上述判決。